Las seis preguntas sin respuesta que deja el atentado contra Miguel Uribe Turbay

El disparo contra el senador y precandidato presidencial Miguel Uribe Turbay mientras hablaba con simpatizantes en una esquina del barrio Modelia no solo dejó a un político entre la vida y la muerte. También activó una cadena de preguntas cuya respuesta no llega o llega a medias: la utilización de un adolescente como sicario, una supuesta ruta internacional de armas, vacíos de información respecto al esquema de seguridad y la posibilidad de una operación orquestada por una red criminal.

Suscríbase aquí si le gusta el periodismo independiente. CAMBIO, la verdad siempre

Los hechos ya son conocidos: en pleno mitin político, un menor de edad se acercó a Uribe y, sin mediar palabra, le disparó con una pistola Glock 9 milímetros el pasado sábado 7 de junio. Luego intentó rematarlo, falló, y huyó herido antes de ser reducido por el equipo de seguridad del senador. Pero lo que vino después ha sido una sucesión de revelaciones fragmentadas y detalles sin respuesta.

1. ¿Qué se sabe del celular del joven que intentó matar a Miguel Uribe?

El celular del atacante es, hoy por hoy, una de las piezas más intrigantes para los investigadores. Según las autoridades, el menor tenía consigo un teléfono el día del atentado, como se puede ver en videos previos al ataque. Pero tras ser aprehendido, el dispositivo no apareció.

El director de la Policía Nacional, general Carlos Triana, de hecho, lo confirmó: “En el lugar de los hechos no había ningún celular”. Sin embargo, dada la evidencia previa, la Fiscalía revisa cámaras de seguridad para establecer en manos de quién terminó el aparato, y si fue extraído intencionalmente por un tercero.

Así lo confirmó la fiscal general, Luz Adriana Camargo, a El Tiempo: “Estamos haciendo un rastreo porque en imágenes anteriores al atentado, a él se le ve con un celular. Estamos identificando en poder de quién quedó el celular”, dijo.

Este teléfono podría contener mensajes, llamadas o rutas GPS que revelen no solo quién lo instruyó, sino también si hubo acompañantes, vigilantes o cómplices durante la acción.

2. ¿Quién es el “man de la olla” que mencionó el joven?

Otro detalle que llama la atención es que, durante su aprehensión, el menor pronunció una frase que encendió todas las alarmas: “Póngame atención y le explico. Yo les digo quién fue, yo les puedo dar los números”. En ese intercambio, mencionó a un tal “man de la olla”, una figura hasta ahora desconocida para los investigadores, pero que podría representar al enlace operativo o al reclutador directo del joven.

El apodo ha sido mencionado por fuentes en la Fiscalía y la Policía como una de las claves para desentrañar la red de contactos que terminó instrumentalizando al menor para cometer un intento de magnicidio. Hasta ahora no se ha revelado si este alias corresponde a una persona vinculada con organizaciones criminales, pandillas locales o estructuras internacionales.

3. ¿Qué falló en el esquema de seguridad del senador y precandidato?

Las imágenes captadas por asistentes al mitin y las declaraciones de expertos en protección VIP dejan al descubierto un esquema de seguridad debilitado y con posibles vacíos operativos. Uribe Turbay había pedido con anterioridad a la Unidad Nacional de Protección (UNP) un refuerzo en su equipo de escoltas, pero la entidad no atendió esa solicitud.

Según los múltiples videos del momento del atentado, en el lugar del atentado el anillo de seguridad no tenía control perimetral y las entradas y salidas no estaban estrictamente vigiladas, entonces el joven pudo rodearlo fácilmente hasta dispararle a unos pocos metros.

4. ¿Por qué el sicario no tenía un plan de escape?

Uno de los elementos que más ha desconcertado a los investigadores es que en la escena del crimen el menor no parecía tener un plan de fuga. Tras disparar, intentó huir cojeando, pero fue reducido rápidamente.

En los ataques con sicarios es común que un cómplice espere que el tirador cometa el crimen para extraerlo del lugar en una moto o en carro y, de esa manera, perderse entre el tráfico. Pero este no fue el caso, el adolescente estaba aparentemente solo.

Esa soledad puede obedecer a una lógica de peón descartable. Usar a un menor sin antecedentes, sin contactos, que no puede ser juzgado como un adulto y que probablemente no tenga información suficiente para comprometer a nadie más.

Sin embargo, también cabe otra hipótesis más inquietante: que el adolescente fue abandonado intencionalmente para no dejar cabos sueltos. Aunque la pregunta de fondo sigue en pie: ¿quién dio la orden?

5. ¿Por qué el presidente insinúa que una “mafia internacional” está vinculada al atentado?

En las últimas horas, el presidente Petro insinuó que el atentado podría tener raíces en redes criminales del extranjero. En una declaración en su cuenta de X, habló de una “mafia internacional” operando con intereses en Colombia, pero sin dar más detalles.

“El autor del atentado sería la mafia con asiento internacional. (...) Los asesinos buscan que nos matemos entre nosotros, debilitar el estado y avanzar sobre sus controles a la economía ilícita. Dentro de la junta del narcotráfico con asiento en Dubái y Colombia, están las personas que yo mostré con nombre propio al país, y que busqué su captura y puesta en manos de la justicia”, declaró el presidente.

Lo dicho aquí en el trino de abajo, es casi toda la verdad, solo que se dijo algo que había dicho antes de la decisión de la plenaria de senado al suspender sus sesiones hasta el miercoles. Eso me hizo decir, que dado que significa prácticamente que ni consulta ni reforma laboral… https://t.co/8F056bq6mt

— Gustavo Petro (@petrogustavo) June 10, 2025

Hasta ahora, no hay pruebas públicas que soporten la afirmación de Petro.

6. ¿Cómo llegó el arma a Colombia desde Estados Unidos?

Finalmente, uno de los hallazgos más inquietantes de la investigación es que la pistola Glock usada en el atentado fue comprada el 6 de agosto de 2020 en AJI Port, una tienda de armas ubicada en Mesa, Arizona (Estados Unidos), en plena pandemia por el covid-19.

La trazabilidad del arma, según fuentes de inteligencia, fue confirmada a través del número de serie. Esto plantea un dilema complejo: ¿quién compró el arma y cómo llegó a las manos de un menor de edad bogotano?

.